,
Последние новости 2017 Информационно развлекательный портал новости факты события
Работай над очищением твоих мыслей. Если у тебя не будет дурных мыслей, не будет и дурных поступков. (Конфуций)

Яндекс.Метрика

 

 

30.08.2015

Глас народа: как США пытаются заставить мир не любить Россию. Стивен Коэн о правде, которую скрывают американские СМИ и политики

30.08.2015

 

Согласно исследованию американской организации Pew Research Center, ни Россию, ни Путина не любят по всему земному шару. Федеральное агентство новостей выяснило, что реальные взгляды жителей той или иной страны сильно разнятся с заявленными в опросе.

 

Недавно вашингтонский научно-исследовательский центр Pew Research Center опубликовал опрос, который был призван убедительно доказать, что Россию никто не любит в целом свете.

 

Согласно докладу центра, Россию перестали любить даже партнеры по БРИКС: Бразилия и Южная Африка. Что же до персоны Владимира Путина, заявляет Pew Research Center, то российского лидера ненавидят даже сильней, чем Россию.

 

 

Глас народа: как США пытаются заставить мир не любить Россию

 

Сильные заявления. Но как же эти страны относятся к другим политическим лидерам планеты? Увы, про них ничего не сказано. Показано лишь, что все народы Земли души не чают в Бараке Обаме. «Во всех регионах мира по рейтингам Путин в значительной степени проигрывает президенту США.

 

Три четверти европейцев считают, что Обама проводит правильную внешнюю политику, и лишь 15% думают так о Путине. В странах Африки, Азии и Латинской Америки число тех, кто доверяет Обаме, более чем в два раза выше, чем число поклонников Путина», — заявляет центр.

 

Считается, что вашингтонский научно-исследовательский Pew Research Center — беспартийная и абсолютно независимая организация. Не должен же никого смущать тот факт, что эта организация расположена в пяти минутах ходьбы от резиденции президента США, правда?

 

 

Что ж, придется пойти по списку стран — разбираться. Начнем с Бразилии.

Бразилия: янки тут не верят

«Наиболее существенно рейтинг России снизился в Бразилии…» — заявляют в вашингтонской конторе: 61% – неодобрение, 26% – одобрение.

Сами бразильцы, ознакомившись с выводами исследования Pew Research Center, были, судя по всему, удивлены. Его результаты, опубликованные без особых дополнений Габриэлой Руик на Exame.com, собрали в основном такие комментарии:

 

— А кто это говорит? Мальчик на побегушках у Белого дома? Мусор в кубе!

— Россияне, большинство с вами и с Путиным!

— Вот же грязные западные СМИ!

— Эти консультанты, финансируемые США, чтобы опорочить Китай и Россию, все еще имеют доверие?

— Манипуляция!

— Охренеть, независимая организация! В чем интерес этой НПО? В таком широком распространении этого, типа, исследования, если оно действительно состоялось?

 

«Манипуляция» — самое часто повторяющееся слово в комментариях. Последние распределились в такой пропорции: 12 пророссийских реплик против одной антиросийской.

 

 

Франция: мыслящих мало?

Во французском Atlantico результаты исследования Pew Research Center поданы более креативно. В статье мысли, выраженные вашингтонским центром, усиливаются эмоционально окрашенной, неприязненной формой. Отношение к путинскому режиму и ведомой им России в этом издании неодобрительно-саркастическое:

 

«Первый урок, который [Путину] следует извлечь, — что миллионы, потраченные на пропаганду режима за рубежом, кажется, не так эффективны. Иностранцы более внимательно следят за действиями России и более восприимчивы к пропаганде. Даже в тех странах, дипломатия которых близка к России, типа Венесуэлы, у населения сложился негативный образ России».

 

Но что удивительно: комментарии французов под этой статьей не слишком отличаются от бразильских:

 

— Путин? Путин мне нравится! Я не люблю Обаму!

— Что-что? 70% неблагоприятно относящихся во Франции? Нет необходимости читать дальше!

— Этот опрос так же правдив, как советское радио 70-х!

— Путин уступает Обаме? Учитывая, что мыслящих людей мало, это не удивительно.

— Ага, если назвать организацию беспартийной, она, конечно же, сразу таковой становится…

 

 

Видно, что большая часть комментаторов не согласна с Pew Center. Везде — и не только под этим материалом — на одно неприязненное мнение о России приходятся два положительных.

 

Так, под соседней статьей на том же сайте читаем такой мини-диалог:

 

— Судя по этому тексту, Путин диктатор, верно? Преследование оппонентов, присоединение соседних стран… Если бы США сделали сотую долю от этого, наши СМИ бились бы в истерике. Наши СМИ вечно слишком снисходительны к диктаторам.

 

— Но ты же не станешь возражать против того, что у Путина много причин быть популярным? По крайней мере, он защищает интересы своей страны. Наши политики должны брать пример, а не спонсировать другие страны за счет французов. Его популярность в стране должна быть предметом зависти всех наших политиков.

 

А вот еще одна статья из Atlantico — уже лично про российского президента. Ее основная мысль такова: «Французские респонденты оценивают Владимира Путина плохо и воспринимают его как угрозу Франции и Европе. Значительное большинство французов (83%) сообщило, что имеет негативное мнение о лидере Российской Федерации». Но что же комментарии? Да вот они:

 

— Если 83% французов думает о Путине негативно, а позитивно — лишь 17%, то этих позитивно думающих все равно больше, чем позитивно думающих об Олланде.

 

— Если этот опрос не фиктивный, в чем я сомневаюсь, то это доказывает что 83% французов — глупые телята, которых СМИ кушает как хочет.

А вот еще один французский сайт со статьей про тот же опрос, якобы показавший, что свыше четырех пятых всех французов не одобряют Россию.

 

Тут в комментариях снова какие-то не те французы выступают. Русофобы помрут с тоски от такого единодушия:

 

— Путин, нас тут много, поддерживающих тебя, хоть пропаганда масс-медиа и не говорит об этом!

— Да здравствует русский народ!

— Да здравствует Путин!

— Конечно, русских можно понять. Возвращение в капитализм отняло у них больше жизней, чем мировая война.

 

 

Напрашивается мысль, что и в отношении Франции Pew Research Center тоже что-то где-то не совсем объективно оценил.

Германия: скептический взгляд

Германия чуть более близка к той картине, которую нарисовал вашингтонский центр. В этой стране мнения о Путине разделились примерно так: 60% неодобряющих Россию и 40% одобряющих. Но и одобрение, и неодобрение Путина выражается чаще всего в форме заботы о России.

 

Скажем, в Der Spiegel обсуждают статью о высоком внутреннем рейтинге Путина. Народ толчется в комментариях, вежливо обсуждая как российского президента, так и российский путь. Что бросается в глаза: здесь нет ни французской эмоциональности, ни бразильской распахнутой души. Немецкие ребята пытаются спокойным разумом постичь, где истина. И приходят к выводу, что русские что-то загнули. Какую-то сложную кашу заварили эти русские, не в ту степь пошли.

 

— Это чистая зависть, которая преследует наши СМИ. Его всенародно избрали, его любят — чего вам еще надо?

 

— Этот человек действительно много сделал для России. Тем не менее, по-моему, русские пошли неправильным путем. Страх перед НАТО — это чушь. Если кто-то хотел завоевать Россию, в 90-е для этого были широчайшие возможности.

 

— Если весь мир против Путина, то почему? Он управляет крупнейшей в мире страной, один, так что не может быть слабаком. Россия выросла с ним. Но он также не решает многое из того, что нужно решать. Например, геи в России ущемляются в правах. Ладно, каждая страна, включая Германию, должна заниматься своим делом, у каждого достаточно проблем у себя дома.

 

— Многие забывают, что в России демократия младше, чем, скажем, в Германии. Сегодняшняя Россия вышла из остатков Советского Союза в 1990-х. Люди вдруг оказались в другой стране. Нужно относиться к русским пусть и критически, однако по-дружески!

 

— Ничто не сплачивает лучше воображаемого внешнего врага! Россия вечно живет, выдумывая себе внешнюю угрозу. Из-за этого она застряла в XIX веке, и если бы не вооружение, была бы страной Третьего мира.

 

— А 80% немцев не доверяет своему собственному правительству.

 

— Я жил три года в России и могу точно сказать, что уважения демократических прав и свобод там нет.

 

— И что имеем мы, европейцы, подстрекаемые некоторыми союзниками? Трепку с Россией, с глупыми санкциями, с постоянными нервами. К сожалению, дипломаты не выказали ума в этом конфликте.

 

Англосаксы: здесь ловить нечего

Если кто решительно и активно не любит Россию и Путина, так это Великобритания и США. Поглядим на очередную статью в Business Insider, посвященную вашингтонскому рейтингу. Здесь единогласно, с обилием негативных эмоций осуждают Путина и Россию. Из десяти комментаторов лишь один деликатно заметил, что, может быть, это СМИ выставляют Россию в таком невыгодном свете, и надо выслушать обе стороны. Но этот комментатор не собрал лайков, его голос потонул в хоре неприязненных высказываний:

 

— Страна, погрязшая в экономических проблемах и провоцирующая глобальный конфликт, возможно, такого же мнения об Обаме.

— Как люди могут даже пожимать ему руку, которая вся в крови? Он — массовый убийца!

— Русские исторически имеют репутацию подобострастных к власти мазохистов.

— Если бы я жил в России, и они позвонили мне, я бы тоже сказал, что я люблю Путина.

 

Вот еще одна статья на ту же тему в Chicago Tribune под заголовком: «Мир ненавидит Россию, Россия платит тем же». Текст весь из себя задорный, безапелляционный, эмоционально-оценочный: «Он [Путин] — несомненный злодей в глазах мира. Президент США Барак Обама бьет его везде, даже на Ближнем Востоке, где сам является наименее популярным…» Какой увлекательный стиль!

 

Что ж, среди англосаксов к России, пожалуй, больше всего неодобрения и глубоко коренящейся ненависти. Похоже, ни в Британии, ни в Штатах любить нас не будут, хоть в лепешку мы расшибись — даже если Путин уйдет в монастырь, а Россия распадется на отдельные деревни.

Их не любят, и им тревожно

Но, все-таки, почему «исследование» не столь авторитетного и не слишком крупного центра, расположенного неподалеку от Белого дома, вдруг стало так активно распространяться и муссироваться в западных СМИ? Возможно, причину можно отыскать в интервью, которое госсекретарь США Джон Керри дал в нью-йоркской штаб-квартире агентства Reuters 11 августа 2015 года. В нем Керри заявляет без обиняков:

 

«Я говорю вам, что уже присутствует огромная антипатия [к США]: вы видели, как Путин и Китай сотрудничают в связи с кризисом на Украине… Путин в последнее время инициирует диалог — возможно, вы видели недавний саммит БРИКС в России… Существует большой блок игроков, которые не сидят сложа руки и не ждут, пока США скажет им, что делать».

 

Похоже, тревога Керри имеет под собой реальную почву. И, конечно, если мировые рейтинги симпатии к США падают, их надо поднимать во что бы то ни стало, не так ли? Например, распространением «исследований» знакомых социологических контор или чтением гипнотической мантры «из всех утюгов»: «Весь мир ненавидит Россию! Весь мир ненавидит Россию! И любит Обаму! И любит Обаму!»

 

Глядишь, все и наладится.

 

Источник: tehnowar.ru.

Комментарий ВОЕННОГО ОБОЗРЕНИЯ:

Стивен Коэн о правде, которую скрывают американские СМИ и политики

 

Архитекторы политики США в отношении России и Украины разрушают национальную безопасность Америки ("Salon", США)

Стивен Коэн о правде, которую скрывают американские СМИ и политики.

 

Мифы об американском национализме разрушаются — такой вывод можно сделать из нашего интервью с известным ученым Патрик Смит (Patrick L. Smith)

Если и существует какой-то урок в результате профессиональной деятельности Стивена Коэна за последний год, то речь может идти об угрозе для продолжения беспристрастной интерпретации деяний нашей великой страны за рубежом. Многочисленные статьи Коэна по поводу украинского кризиса, а также о последующем развале американо-российских отношений, опубликованные в журнале Nation, сегодня вынуждают его пребывать в состоянии близком к осаде.

«Мои проблемы начинаются с того факта, что... у меня нет личной заинтересованности ни в одном из «измов» или идеологий, говорит Коэн здесь, во второй части длинного интервью, проведенного в прошлом месяце.

Проблема состоит в идеологиях, которые отравляют те воды, в которых плавает Коэн. Окончательно отравленные атмосферой холодной войны, они не могут оставаться на службе беспристрастной мысли. Начиная с 1970-х годов, Коэн в больше степени работает как ученый и частично как журналист. Его колонка под названием «Советикус» (Sovieticus), которую он начал вести в журнале Nation в 1980-е годы, вывела это издание, уделявшее до этого больше внимания внутренним вопросам, в ряд немногих публикаций, предоставлявших полноценный анализ российских событий. В настоящее время статьи Коэна в журнале Nation представляют собой основополагающий корпус научных работ, которые составляют те (немногие) материалы, направленные против ортодоксальной позиции.

Первая часть нашей беседы, опубликованная на веб-сайте Salon на прошлой неделе, начиналась с событий прошлого года, и затем мы проследовали в направлении постсоветских причин современного кризиса. Во второй части Коэн завершает свой анализ наследия Владимира Путина и объясняет, почему он сконцентрировал свое внимание на «упущенных альтернативах» — на вариантах, которые могли быть реализованы, но этого не произошло. Наиболее удивительной для меня была реальная, но упущенная перспектива реформирования советской системы таким образом, чтобы это позволило избежать тех страданий, которые возникли после ее демонтажа.

Salon: Путин получил в наследство развалины, а затем произошла — как он бы сказал — «катастрофа».

Стивен Коэн: Будучи российским лидером, Путин с годами менялся, особенно в вопросах внешней политики, но также и в том, что касается внутренних дел. Его первым импульсом было движение в сторону проведения большего количества реформ в духе свободного рынка и против прогрессивных налогов. Он установил 13-процентный плоский налог — Стив Форбс (Stave Forbes) был бы в экстазе, не так ли? Он предлагает Джорджу Бушу младшему то, что Клинтон так и не смог предложить Ельцину, а именно — полноценное партнерство. И что он делает? 11 сентября 2001 года он позвонил Бушу и сказал: Что бы вы ни захотели сделать, мы с вами. Буш отвечает: Ну, мне кажется, что мы вынуждены будем начать войну в Афганистане. И Путин говорит: Я могу вам помочь. У нас имеются большие ресурсы и возможности в Афганистане. У меня там даже есть армия под названием «Северный альянс». Я передам ее вам. Вы хотите получить право пролета? Считайте, что оно у вас уже есть!

Сколько жизней американцев спас Путин во время нашей наземной войны в Афганистане? А вам известно, какую политическую цену он заплатил за это в России? Потому что все его люди, занимающиеся вопросами безопасности, были настроены против.

 — Они были против? Пожалуйста, объясните.

— Конечно, они были против. Вы считаете, что они не хотели бы увидеть Америку на коленях? На них так часто нападали. Пусть и Америка знает, что это такое! Однако Путин полагал, что он добился того, чего не смог сделать Ельцин, и это принесет выгоду российскому государству. У него было настоящее стратегическое партнерство с Америкой. Вспомните также о том, что он тогда уже был озабочен проблема радикального ислама, поскольку в России примерно 20 миллионов собственных граждан мусульманской веры. Россия находится как на Востоке, так и на Западе; она расположена на линии фронта. А что Буш дает ему в ответ? Он вновь расширяет НАТО и в одностороннем порядке выводит Соединенные Штаты из Договора по противоракетной обороне, который был основой ядерной безопасности России — это настоящее предательство. Так ли следует ответить человеку, который спас жизни граждан вашей страны? Именно здесь слово «предательство» входит в дискурс.

— Это важное слово для Путина.

 — И не только для Путина. (Дмитрий) Медведев также его использовал, когда он стал президентом (в 2008 году). Америка нарушила свое слово, она нас предала, она обманула нас, и мы больше не верим Америке на слово — ну, прежде всего, черт возьми, они не должны были этого делать, но и Горбачеву следовало бы получить обещание о нерасширении НАТО в письменном виде. Мы бы сделали это в любом случае, и у них, по крайней мере, был бы соответствующий аргумент. Это доверие, это наивное доверие со стороны русских, которые полагают, что у американских президентов есть нечто такое, что делает их благородными, оно говорит о том, что они нуждаются в проведении ускоренного курса по определенному предмету. Это было предательство для Путина, а также предательство для всего российского политического класса, и Путин заплатил свою цену. Я слышал, как представители правого крыла российских интеллектуалов называли его умиротворителем Запада. Мягко сказано. И сегодня можно услышать такие слова: Мариуполь? Одесса? Не следовало бы нам захватить их год назад? Они принадлежат нам. О чем он думает? Почему он обсуждает этот вопрос? (Мариуполь и Одесса — это два спорных города, расположенные в юго-восточном регионе Украины — прим. редакции веб-сайта Salon).

Таким образом, Путин определяет свой курс, а затем следует его известная речь, которую он произнес в 2007 году в Мюнхене — и при этом Маккейн сидит в первых рядах в зале. Путин говорит:

Послушайте, мы хотим быть вашими партнерами; именно это мы хотим сделать с момента прихода к власти Горбачева. Мы верим в идею единого европейского дома. Но каждый раз, когда мы обращаемся к вам или ведем с вами переговоры или полагаем, что у нас с вами есть договоренность, вы ведете себя как гегемон, и все должны делать именно то, что вы говорите, если они хотят быть на вашей стороне.

Путин приехал туда для того, чтобы сказать им: вы рискуете своим плохим поведением в отношении постсоветской России начать новую холодную войну. Джон Маккейн интерпретирует эти слова как объявление новой холодной войны. Однако демонизация Путина началась еще раньше, еще до его мюнхенской речи, когда он стал выдавливать из страны некоторые (нефтяные компании), принадлежавшие поддерживаемым американцами олигархам. Я специально посмотрел: не в одной крупной нефтедобывающей стране не разрешается иностранное мажоритарное владение нефтяными компаниями на своей территории. То есть это очень и очень долгая история о том, как Путин в американских средствах массовой информации превращался из безусловного демократа, стремящегося стать партнером Америки, в сегодняшнего Гитлера, как его назвала Хиллари Клинтон. Вы видите, в какую болезнь превратилось все это, вся эта путинофобия.

— Телеканал Russia Today недавно показал документальный фильм, в котором Путин указывает точное время и причину того, почему он решил предпринять то, что он сделал в Крыму. Это поразительно: подобные соображения появились в ту ночь, когда Янукович был свергнут в результате поддержанного американцами государственного переворота в прошлом году. Можете ли вы проанализировать размышления Путина относительно Крыма, которые привели его к этой аннексии?

— По моему мнению, Путин совершил некоторые ошибочные действия. Сегодня мы знаем значительно больше о Крыме, но даже из его слов следует, что были споры по этому поводу. Все не так однозначно, как он говорит. Были споры с участием двух сторон. Представители одной стороны говорили: «Нужно взять Крым сегодня, в противном случае придется воевать там позднее с НАТО. Представители другой стороны говорили: «Путь там будет проведен референдум (по вопросу об ассоциации с Россией; он был проведен в марте 2014 года), и более 80% людей проголосуют на присоединение к России. Мы сами не должны действовать; они только провели опрос, а мы скажем, что мы об этом думаем. А пока посмотрим, что будет происходить в Киеве».

Кремль провел опрос в Крыму. И это стало лучшим аргументом для Путина. Он получил Крым, стремящийся войти в состав России, и он может сказать Вашингтону: Вы хотели бы, чтобы Крым остался в составе Украины? Но вот что я хочу получить взамен — вечный запрет на членство в НАТО и федерализация украинской конституции, потому что я должен что-то предложить моим крымским собратьям. Однако проиграли те люди, которые говорили о том, что Крым всегда будет оставаться для Путина самой важной козырной картой. Победила другая сторона.Это можно записать в заслугу Путину, но на самом деле все происходило несколько иначе. Все они находились в зависимости от разведывательной информации, поступавшей из Киева, а также из Крыма и из Донбасса.

После просмотра фильма становится понятным, что переломным моментом было свержение Януковича. Не следует забывать, что европейские министры иностранных дел — Польши, Германии и Франции — выступили в качестве посредников при заключении соглашения, и они заявили о том, что Янукович создаст коалиционное правительство и останется у власти до декабря, но все это было отвергнуто на улице. Я никогда не забуду, как огромный Кличко (Виталий Кличко, профессиональный боксер, ставший оппозиционным политиком; в настоящее время он является мэром Киева — прим. редакции веб-сайта Salon) стоял на сцене на Майдане и с высоты своих двух метров объявлял о великом триумфе переговоров, и какой-то невысокий человек оттащил в сторону микрофон и сказал: Убирайся отсюда к чертовой матери. Эта бумага завтра будет гореть на улице. На следующий день все так и произошло. В тот вечер можно было увидеть, как выглядит непобежденный чемпион мира по боксу в тяжелом весе, когда он до смерти напуган. Это был поворотный момент, и «все произошло из-за Путина», но все произошло из-за Путина потому, что демонизация сделала его центральным местом при анализе.

— А что мы делаем здесь для того, чтобы решить украинский вопрос? Вы использовали слово «надежда», когда говорили о заключенном в феврале соглашении о прекращении огня, о Минске II — «последняя, лучшая надежда». Это мне не понравилось. Надежда — это добродетель, но она может также быть весьма жестокой.

— Любой человек, наделенный здравым смыслом и доброй волей, знает что подобное (решение) находится в области определенного рода местного самоуправления (home rule), которое было выработано в Соединенном Королевстве — и не надо называть это федеративной Украиной, если подобные вещи так огорчают Киев. В соответствии с Конституцией, губернаторы всех регионов Украины назначаются Киевом. Вероятно, теперь это уже невозможно даже в Западной и Центральной Украине. Украина фрагментируется.

— Я хотел бы здесь подойти с другой стороны и спросить: как вы оцениваете стратегические цели Америки? Я спрашиваю об этом в контексте вашего анализа, в работе «Провал крестового похода» (Failed Crusade), в контексте «транзитологии» (transitionology), как вы называете ту парадигму, в рамках которой Россия должна была превратиться в рай для свободного рынка. Из вашей книги становится ясно, что в результате произошло возвышение и защита мошенников, которые захватили большую часть активов нации. Сегодня мы не часто слышим о «переменах» в России. Каковы сегодня амбиции Вашингтона?

— Я считаю, что украинский кризис представляет собой сильнейший удар по национальной безопасности Америки — даже более сильный, чем война в Ираке с ее долгосрочными последствиями, — и причина здесь проста: путь к национальной безопасности Америки вновь проходит через Москву. Не существует ни одного серьезной проблемы региональной безопасности или связанной с этим вопросом национальной безопасности, которые мы могли бы разрешить без полного взаимодействия с любым руководителем в Кремле — и точка, и добавить тут нечего. Назовите ваш вариант: мы говорим о Ближнем Востоке, мы говорим об Афганистане, мы говорим об энергетике, мы говорим о климате, мы говорим о распространении ядерного оружия, о терроризме, о сбитых в небе самолетах, мы говорим о двух братьях-террористах в Бостоне.

Посмотрите: я имею в виду ту национальную безопасность Америки, которая меня беспокоит, которая обеспечивает безопасность моих детей, внуков и меня самого — и все это происходит в тот период, который намного более опасен, чем эпоха холодной войны, потому что в настоящее время меньше структур, больше негосударственных игроков и больше бесконтрольных ядерных технологий и материалов... Безопасность может быть лишь частичной, однако эта частичная безопасность зависит от полномасштабного американо-российского сотрудничества — и точка. Как раз в этот момент мы теряем на Украине Россию для целей национальной безопасности Америки, и даже если мы завтра прекратим свои действия, Россия теперь уже никогда — по крайней мере в течение жизни целого поколения — не будет хотеть сотрудничать с Вашингтоном по вопросам безопасности, как это было до начала нынешнего кризиса. Поэтому архитекторы американской политики в отношении России и Украины разрушают национальную безопасность Америки — и поэтому именно я являюсь патриотом, а они наносят вред безопасности Америки. Вот о чем идет речь, и любой разумный человек, не страдающий путинофобией, способен ясно это увидеть.

Оригинал публикации:

 «Architects of American policy towards Russia and Ukraine are destroying American national security»: Stephen F. Cohen on the truths U. S. media and  politicians hide

  

 

 VestiNews
Люди,события,факты

http://vestinewsrf.ru/mezhdunarodnaya_panorama


Варшава обиделась на заявления России
Диего Марадона выступил с антироссийской речью
Свазиленд: четыре десятка погибших девушек, которые ехали в гости к...
Путин ответил на заявление Порошенко касательно визита в Крым
Россия может перейти к «плану Б» по Украине
В Москве появится новый вид транспорта
Когда откроется движение по Малому кольцу Московской железной дороги
В Литве разворачивается скандал из-за депутата, назвавшего это госу...
12 самых красивых бабушек Голливуда (фото)
Тренажеры и спорткомплексы для дома на сайте "Из рук в руки"
В августе работающим пенсионерам повысят размер страховой пенсии
Дети-актеры, которые стали красивее, когда повзрослели (фото)
Выходной день работников госучреждений предлагается перенести
Центральные станции метро ждут важные изменения
Израильский автомат на украинском параде независимости

    Добавить комментарий
    Введите код с картинки