Якеменко: Надвигаются выборы в Госдуму.

Якеменко

Надвигаются выборы в Госдуму.

Нужно ли идти? Нужно ли голосовать?

Нужно. Почему? Давайте посмотрим. Выборы часто воспринимаются, как некий одномерный процесс, нацеленный исключительно на понятный заранее результат. Победу того или иного кандидата. То есть выборы воспринимаются исключительно, как средство легитимизации одного из участников. Однако это не так. Выборы имеют большое значение прежде всего для самого человека, пришедшего голосовать. Они есть важный фактор самореализации себя, как гражданина, акт взятия на себя ответственности за то, что происходит, готовности отвечать за последствия.

Очень часто можно видеть такие рассуждения: «Я никогда не ходил на выборы, не голосовал…» а дальше следует список претензий к тому или иному человеку или системе в целом. То есть человек свое право изменить хоть что-то отдал кому-то другому, более активному и ответственному, а теперь он недоволен тем, что происходит.

Человеку проголосовавшему труднее потом критиковать – критикуя своего избранника, он вынужден критиковать и себя. Но он имеет право заявить об отказе от своей прежней позиции, сложить с себя полномочия сторонника – как бы там ни было, он опять же имеет право действовать как гражданин, в отличие от того, кто никуда никогда не ходил, но рассуждает так же, как те, кто ходит.

Первый от второго отличается на одну только фразу «я сделал то, что был должен» и это не так мало, как кажется. Ибо только идущие голосовать имеют моральное право затем говорить о «честных выборах», ибо они голосовали, они знали, кого выбирали. Желать честных выборов можно только в приложении к какому-то кандидату, только относительно него они честны или нет - желать просто выборов нельзя, как нельзя желать быть «просто солдатом» - служат не вообще, а в определенной армии. Человек не просто избиратель, а всегда чей-то избиратель, а значит он идет и голосует за кого-то, а не вообще и только после этого выборы становятся честными или нет и кандидат легитимный или нет. Поэтому если человек никуда не пошел, то он не только морального права не имеет говорить о честности или нечестности, но обязан принять все произошедшее как данность – у тебя был шанс, ты его не использовал, а другие использовали, так кто виноват?

А если кандидат не победит (не победил)? Даже если желаемый кандидат не победил, избиратель с момента выборов есть солдат армии сторонников кандидата. А значит, у последнего есть надежда на следующих выборах или на каких-то иных. Человек ведь голосует не за абстрактную должность будущего депутата, а за конкретного человека, который может стать депутатом. Если этот человек проиграл, то это не значит, что его возможности не могут быть реализованы. Даже если человек проголосовал, а потом убедился, что ошибся, неправильный выбор лучше, чем никакого выбора. Лежа на диване ничего никогда нельзя достичь, кроме лишнего веса и пролежней, но, действуя, можно достичь очень многого.

Зачем ходить, все равно нарисуют нужный результат? Все разговоры о том, что «все равно нарисуют» не имеют под собой никакого основания. Можно нарисовать 3-5%, но 30-50% нарисовать нельзя. И странная логика. Идти на выборы – ничего не изменится. Не ходить – тоже ничего не изменится. А, кроме того, ведь это не по радио сказали, что от голосования ничего не изменится. Это человек сам себе придумал, потом поверил, а потом в том, что происходит, оказался кто-то виноват.

Наконец, наиболее распространенный аргумент: «зачем идти, когда он (они) и так выиграют?» Позиция эта весьма странна, если не сказать, нечестна. У нас вообще политическая культура (или то, что ей считается) предусматривает выход на улицы только затем, чтобы кого-то проклинать. Поддержать – никогда. Много ли мы видели демонстраций в поддержку? Всегда только против. Но тот, кто якобы все равно выиграет, тоже человек (или структура) и его (ее) деятельность нуждается в оценках. Выборы это и есть оценка. Оценка человека. Оценка партии. Оценка системы.